一年一度的招生季，正在进行中。各个学校为了收到好学生，都把招生的时间订到早和恰到好处，为了招到好学生。筛选下来，最后大家的截止日期都差不多。最终的结果，就是各个学校之间的竞争，靠自己的名气，奖学金数量，以及学生基于自我利益的判断来选择。我们这儿基本上是5-6%的录取率，和很多常春藤学校差不多。

在筛选学生（博士候选人，博士后）的过程中，读推荐信，是一件很讲究（或者说很tricky）的事情。比如我今年接触到的100多个申请，每个申请三封推荐信，累计下来就是300多封信。怎么去读？ 对我来说，读一封信，简单点的读法得用5分钟，加上点基本的考虑和判断，有时还需要回去再读一遍或者两遍，时间会更长。计算一下，那起码就是25个小时的工作量，或者更多。但人们通常不会这样读信，会有选择的读。但即使有选择的读，也会很费时间。为什么会是这样呢？有很多的原因。举个例子，在推荐信中会有出现两极现象，让人纠结。大多数情况下，我们并不了解学生，只能依赖他们的学习成绩、考试成绩、研究的经历、发表的文章、以后要做什么研究、以及在表述自己想法的写作表达上初步了解学生。推荐信对于是否决定面试一个学生，有很大的作用。好办的情况，是推荐信一致的好评，或者一致的坏评（这个比较少见）。麻烦的是推荐信出现矛盾，比如下面的两张图中的情况，两个推荐人对同一个学生的评估（ranking）有很大差别，给人一种矛盾的信息。通常，读推荐信时，首先会看是谁写的信，这个和信誉有关；有些人已经有口碑，很少说人好话，所以Ta要说了好话，含金量会高一点。最重要的，还是看推荐信的内容，全心的推荐和应付的推荐，还是可以体会出来的。对于自己的学生，把好话说到家很容易，但难的是学生找到三个人，说同样的好话。当出现矛盾的推荐时，会严重影响一个学生的申请。

在我们这儿，你要是在平均线上下，基本是没有戏的。这个例子中，第二个评估比较负面，尤其那个ranking是很少见到的。我把这个弄出来，也是给关心的学生一个实例，人们到底在看什么东西来评判一个学生质量。让我疑惑的是，在伴随的推荐信中，写推荐信的人并没有对Ta的评估做出相关的解释。那么，根据其它方面的信息，我们有理由怀疑那个评估是否真的有道理。真要把一个学生评到那个程度，必须要有足够的理由，说一个人好不容易，说一个人不好，也不容易，你要有足够的理由。一封信会影响到一个年轻人的一辈子。不要假设读信的人都是傻瓜，你说好就好，你说坏就坏。一封信有没有道理，读信的人会有自己的判断。也就是说无论你说好说坏，要有充分的道理。毕竟，我们很关注在起步的地方，不要做错任何事情，它会影响到年轻人一生的追求，也影响到科学如何往前延伸。问题在于在现实生活中，读信的人，有没有花时间去较真？不要让不该发生的事发生。

坦白地说，读推荐信对我是件难以讲明白的事，有时我会很粗糙，有时我会很认真，多少会受到某种因素的影响，从自己累了的身体原因，到受到别人的影响，毕竟是个凡人。我庆幸的一点是，上一轮的招生中，我们招生委员会经过面谈和几轮讨论，最后七个人投票下来，和我的排序100%吻合，委员会中的同事就开玩笑说，我们都不用管算了，交给孟就好了。我也笑说，我经常给人算命。实际的情况，是我比较认真的读了推荐信和其它资料。在大家都相对客观的评审中，趋同是可以期盼的，并不是我会算命。现在我不在招生委员会中了，因为按规定我们要轮换，但我还是在读推荐信，并且给我的评语，尽管不用那么认真，或者没有那么多影响力，但我会客观地去说好与不好，这也会花很多时间。我常想，如果我是申请的学生，我多么希望有人能关注我的申请，不管成还是不成，至少有人认真读一下我的申请和有关的内容，去理解一下我的想法。所有的申请内容中，最让申请者无法预料的，就是推荐信了。对于推荐信，按法律规定，学生可以有自己的选择，保留或者放弃追索原推荐信的权利，这个规定会对写信的人有些约束,万一你胡说八道了，学生有讨公道的途径。尽管我还没有碰到过学生回来较真，把自己的落选归结到推荐信上。但这些弹性，在对于写和读推荐信的人来说，多少还是会有些约束的，不能胡说八道。自己的经验告诉我，说天说地说到底，一个人成与不成，最终得靠自己的努力；所有的一切，和推荐信、考试分数相关，但关系不大。别人给你一个机会，可能成功了你，也可能毁了你，看你自己的选择。难就难在你不会算命，你要相信一个人在帮你，或者在害你，你怎么判断？当你在找人写推荐信时，还是要仔细考虑。如果你没有足够的人选给你写推荐信，在现有体制下，你成功的可能性会受到影响，除非你在别的方面，能够充分证明自己的能力。当然，也有人不在乎这些东西，比如比尔-盖兹和马云，去你妈的推荐信，我就不读博士了，你怎么着？所有的人都可以拿自己的一生去赌一把，如果你足够的聪明和幸运。 

————————————————————————————————————————

作者：孟津（科学网博客）

链接：http://blog.sciencenet.cn/blog-4699-1031602.html