论文是否有文采也许并不重要，重要的是不要“矫情”、“做作”、“媚俗”。为了保持学术论文的“零修辞写作”状态，为了防止学术论文写作中的“矫情”、“做作”、“媚俗”，特别提示学术论文写作中的“八项注意”。

第一，尽可能少用“应该……”、“必须……”、“要……”、“让……”等“情态”话语。学者的本分是用证据说话而不是成为知识的命令者、立法者。学者没资格对人指手画脚、指点江山、作威作福。学者既没资格为他人“规划人生”更没实力为国家“规划教育”。一旦学者说“应该……”、“必须……”、“要……”，学者就摇身一变，自诩、自任为哲学家、思想者、政治家、改革家、先知先觉者甚至政客。“应该……”、“必须……”、“要……”、“让……”是“先知”、“哲学家”或“政客”常用的句式。

学术界有一种现象：某个学者一旦“少年得志”或“德高望重”，就满篇“应该……”、“必须……”、“要……”，为他人规划人生或为学术指示方向。这容易误导年轻的初学者。殊不知，那些“少年得志”或“德高望重”的人当年在提交硕士学位或博士学位论文时，他们并非满篇“应该……”、“必须……”、“要……”。那时他依然是一个只叙述、陈述事实而不是发号施令者、指点江山者。马克思提倡“改造世界”而不赞成只是“解释世界”，但是，马克思的博士论文是《德谟克利特的自然哲学与伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》。他的博士学位论文的选题是典型的实证研究的套路。

第二，谨慎使用或尽可能少用“……与……的本质差别在于”、“……的本质特征是”以及类似的话语。某事物的“本质”究竟是什么，这原本是一个难题，不可轻飘飘地、口无遮拦地把“本质”说出来。

第三，尽可能少用“正如朱熹指出”、“正如马克思所说”，“正如杜威所说”，“正如孙中山所说”等话语。无论某个名人说出了什么名言，他的名言都不能用来论证某个结论是否成立。论证是否有效，只能有两个路径：要么采用实证的归纳的路子，要么采用先验的演绎的路子。只有那些尚未入门的初学者或奋斗终身却未找到学术门槛的老学究，才不断用名人名言来为自己做辩护。这样的话语方式不是论证，而是先把某个人“神化”，然后把自己的论文写成“神话”。一条假设是否成立，与马克思说了什么、杜威或孙中山、朱熹说了什么没关系。他们所说的话只是有待验证的假设。不必把某人“抬”出来压制读者。除非所“抬”出来的人所提出的观点来自相关的调查或实验。即便那样，也不宜以“正如马克思所说”、“正如杜威所说”、“正如孙中山所说”的名义提出证据，那是仗势欺人、狐假虎威，甚至，拿着鸡毛当令箭。喜欢沿用“正如……说”的人，要么是初学者，要么是年迈而一直没有入门的老学究。“正如……说”并不能令人信服，只有一个例外：“神说”。

第四，尽可能少用或不用“一针见血地指出”、“正确地指出”、“深刻地指出”等带有强价值判断的词语。不必说，“人本主义心理学家马斯洛一针见血地指出……”。这个说法不好，太夸张，又太血腥。也不必说，“杜威正确地指出……”，凭什么说杜威的说法是否“正确”的？除非，有确凿的证据显示某个人的说法是符合事实的，这时才可以使用类似“正确地指出”的词语。比“正确地指出”更恶劣的是“深刻地指出”。常见的所谓“深刻地指出”，后面所引用的观点其实很平庸。即便所引用的观点出自某个权威人士的文章或讲话，也不必恭维说“深刻地指出”，那是哈巴狗的作为，不是学术研究。

第五，尽可能少用“无庸质疑”、“毋庸讳言”、“不可否认”、“应该说”、“显而易见”、“显然”、“众所周知”、“不言而喻”以及类似的口水话语。在学术研究领域，几乎没有什么结论是不能怀疑、质疑的，所以，最好少用“无庸质疑”、“毋庸讳言”。动辄使用“无庸质疑”、“毋庸讳言”这些词语，显得装腔作势、少年老成或倚老卖老。在学术研究领域，也很少有家喻户晓或不言语就可以容易看明白的知识，因此，最好少用“众所周知”、“显而易见”、“显然”、“不言而喻”这类词语。那些频繁使用“众所周知”、“显而易见”、“显然”、“不言而喻”这些词语的人，其实并没有把这些词语当回事，他们潜意识里对自己将要说出的某个结论没有信心，于是就用“显而易见”，“显然”，“众所周知”、“不言而喻”这些词语来忽悠人、吓唬人。或者，只是因为作者写作时失去了语感，说话没有了节奏感，上气不接下气，于是，作者就频繁地动用“显而易见”，“显然”，“众所周知”、“不言而喻”等词语，期望这些词语能够完成“承上启下”的任务。不知情的读者，看到“显而易见”，“显然”，“众所周知”、“不言而喻”这些词语之后，发现自己对后面的某个结论并不知道，就惭愧，误以为：周围的任何他人都早已经知道了，自己怎么现在才遇见这些知识呢？殊不知，当作者用“显而易见”，“显然”，“众所周知”、“不言而喻”带出某个结论时，他本人也可能刚刚知道这个结论。甚至，这个作者所说的这个结论乃是一条人云亦云、以讹传讹的“谣传”、“伪知识”。

第六，尽可能少用“我们认为”、“大家一致认为”。当研究者说“我们认为”、“大家认为”时，谁跟他一起认为呢？其实不过是他自己认为。如果没有加注释，也最好少用或不用“有人认为”、“有研究显示”、“有学者提出”。如果不说“我们认为”、“大家认为”，那是否可以说“笔者认为”、“我认为”呢？最好少说，或者不说。真正的学术研究，原本就只显示为孔子式的“述而不作”（尽管不必做到“信而好古”）或维特根斯坦式的“不要想，而要看”。相反，如果学术论文中频繁出现“我认为”或“笔者认为”，则可能该研究没什么学术含量或学术精神。

第七，尽可能少用“无独有偶”、“茅舍顿开”、“独具匠心”、“匠心独运”、“别出心裁”以及类似的等词语。这些词语没什么不好，只是，若使用不当，就显得俗气。还有一些词语逼近俗气，而且低俗、恶俗。比如，在“托尔斯泰是举世公认的文学泰斗和思想巨人”中，“举世公认”就显得低俗。不如淡淡地说，“托尔斯泰是公认的文学泰斗和思想巨人。”把“举世”去掉之后，话语显得比较节制。节制的语言比夸张的语言更冷静也因此更深刻或更有分量（尚不知“节制语言”为何物的人，就是没学术感的人）。比如，“他的教育理论是最有魅力的”就不如“他的教育理论是有魅力的”更有分量。“有魅力”已经了不起，不必说“最有魅力”。比如，“杜威是绝对清醒的”就不如冷静地说“杜威是清醒的”。“清醒”比“绝对清醒”更清醒。比如，“教育传记已成为一种备受瞩目的研究方法和叙事形式”就不如“教育传记已成为一种重要的研究方法和叙事形式”更令人信服。“受瞩目”已经很耀眼了，没必要夸张到“备受瞩目”的程度，那样显得头脑发热。比如，“难能可贵的是……”，就不如说，“可贵的是……”；“在这点上，杜威作出了巨大的贡献”，就不如说，“在这点上，杜威作出了贡献”；“这段话道出了沈从文文学创作的真谛”就不如说，“这段话道出了沈从文文学创作的秘密”；“谢冰莹少年时就对文学产生了浓厚的兴趣”就不如说，“谢冰莹少年时就对文学产生了兴趣”。

第八，尽可能少说“值得一提的是”、“特别值得说明的是”、“值得注意的是”、“要补充说明的是”。这些说法当然是有意义的，它提醒读者注意后面的解释。但是，难道只有后面的解释才是“值得一提的”，而前面的解释就“不值一提”、“不值得注意”？所谓“值得一提的是”，其实只是一个补充说明。而且，即便要补充说明，也没必要强调“要补充说明的是”，只需用“此外”、“另外”，就可以说出自己的补充。