众所周知，研究生奖学金一直是学生们较为关注的话题。奖学金发放的多少，可以说可能直接影响到自身的生活水平，更深层次则是对自己未来发展的重要性（简历也是加分项等）。

在奖学金的评比中，最主要的评比当然是学习成绩。但是在部分专业学习成绩差别不大的情况下，其他的加分项就会成为决定奖学金等级的关键因素。令我们值得关注的是：电子科技大学研究生官网发布有关机电学院的“研究生奖学金评定细则”，其中论文成果评分中显示：开源期刊发表的论文“不予认定”。

图源：电子科技大学研究生官网

同样在前不久，成都理工大学一份两年前的文件在知乎上引发热议。在《成都理工大学科研项目、成果及社会服务分级认定方案（试行）》这个文件中，明确提出2019年1月1日以后不再认可OA期刊。 

那么，什么是OA期刊？

Open Access Journals，也称作开源期刊，是指读者可以免费在线获取同行评议论文的期刊。这相比“某博士生反映：在知网下载自己的文章，还需要收费”便捷得多。因而近几年OA期刊的队伍逐渐壮大起来，发展十分迅猛。

据统计，2015年OA期刊的数量就高达12000种，其中有超过1000家期刊被SCI收录，Nature Communications（IF＝12.124），Nucleic Acids Research（IF＝10.162），Science Advances等等都属于OA期刊。

在OA期刊发论文，对学生意味着什么？

很多高校对于硕士博士毕业有发论文的要求，甚至是一些评奖资格也牵扯到评价其论文的质量及数量。“发表论文”会贯穿学者的整个职业生涯，因此，投稿前的功课准备是否充分，更是提高投稿成功率的关键。

如此一来，OA期刊则是部分研究生青睐选择的对象。为什么这么说呢？OA期刊的优势在于：论文投稿简便、论文发布时效性强、费用低廉或免费、不受篇幅限制、刊载量大、检索方便、读者多影响大、作者读者编者互动性好，统计调查表明，OA发表论文可以显著提高论文的被引频次。

试问，如果研究生中部分群体，其目标导向是“读研读博为了提升未来职业发展”，而不专注于科研工作，这些情况下，在OA期刊上发表论文则是学生较为顺心的选择。

同样，OA期刊中也不乏存在着一些高质量期刊。像Nature 和 Science 的两本子刊 Nature Communications 和 Science Advances 是 OA 期刊的两面旗帜，在 JCR 分区中稳居 Q1 区。

中科院心理研究所研究员王玮文也曾表示：觉得开放获取的这种方式是（社会）发展的需要。一个大的背景是加速增长的科技生产力，有更多的科学成果在涌现；读者对于及时和充分了解这些科学成果的需要在增强，与我们现在满足实际需要的能力之间的不平衡在不断加剧，而开放获取就是在这个背景下产生的。

在OA期刊大势所趋的背景下，部分高校“不予认可”的做法是否合理？

从政策角度来看 

自从今年年初，教育部、科技部研究制定了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》，要求各“双一流”建设高校，检查修改相关制度文件及“双一流”建设方案，将相关落实情况、经验做法梳理形成报告，经主管部门审核后，于2020年7月31日前送教育部科技司，同时也要求其他高校和地方教育行政部门结合自身实际，参照执行。

依据通知我们可得知，上头要求高校进行整改并落实，这也是进行学术规范的一种趋势。但部分高校不再认可OA期刊作为评定条件，是否为了公平而实行了“一刀切”的懒政呢？这一做法可能是出于何种情况考虑的呢 

从OA期刊的发展来看

值得我们关注的一点是，OA期刊向作者收取的费用并不低。

近十几年来，OA期刊发展迅猛。某个OA期刊向作者收取的费用，每篇最低为195美元，最高6995美元。不仅如此，高收费的情况还在逐年递增。

喻海良曾表示，“对于这些中国作者超过60%的OA期刊，可以直接定义为掠夺性期刊。”在他看来，由于国内大学对学术论文的数量有盲目要求，有些博士为了早日毕业，还有些教师为了评职称，很可能会选择在OA期刊上发表论文，因为OA期刊评审周期相对较短。而如果水平有限，不能在高水平的OA期刊上发文，就只好选择在不入流的OA期刊发文。“我支持OA期刊的发展，但反对那些以敛财为目的的OA期刊”。 

可见，有“需求”就会有源源不断的“供给”。因此国内一部分科研学者谈起OA期刊就有抵触，使得OA期刊被贴上了“灌水”的标签，甚至还有“敛财”之嫌。

这样类似的OA期刊出现，极大拉低了学术出版的门槛。只要建立一个网站，招几位编辑，邀请一些学者担任编委和编审，就能打造一本OA期刊，发的论文越多越赚钱。一些人瞄准此商机，加入了捞金行列，使得OA期刊数量猛增，质量却良莠不齐。以至于有学者戏言，“OA期刊出现以前，有人穷得读不起好文章；OA期刊出现后，有人穷得发不起文章”。  

从众人观点来看

可以说此次一些高校修改的评定条件，一定程度上想要增强评定的公平性，但如果说为了公平，而使科研工作者丧失了部分学术讨论的自由，这样的“公平”是否该想出更妥当的举措再施行呢？