啊？中科院1区11分老牌高水平期刊主编集体辞职！

WILEY作为和Springer Nature、Elsevier并驾齐驱的三大出版商之一，在上周出了一件大事。其旗下一本老牌顶刊，主编团队四位主编集体辞职！

这本期刊就是WILEY出版商旗下Aging Cell (IF 11.005)，妥妥的JCR Q1区期刊、中科院官方认真的TOP期刊！编委团队究竟在期刊遭遇了什么？让编委放弃了打工人最后的倔强，最终走向辞职这一步的呢？？

4位辞职主编和1位辞职评审编辑（图源：期刊官网）

Aging Cell是英国解剖学会（the Anatomical Society）唯二会刊之一，是学会最重要的学术出版物。1887年，解剖学会前身大不列颠及爱尔兰解剖学会（Anatomical Society of Great Britain and Ireland）由英国著名外科医生、解剖学家Charles Barrett Lockwood创立。2010年，协会才正式更名为更为简短的Anatomical Society。

期刊创办于2002年，由学术出版巨头John Wiley & Sons出版，2003年收获第一个影响因子，主要出版衰老生物学相关的基础研究，如基因及功能基因组学、细胞增殖、衰老、死亡、信号通路和基因表达、细胞应激与损伤等。

就在上周8月27日，非期刊官方推特Aging Science News (@AgingBiology)发出一份由Aging Cell期刊四位主编和评审编辑发出的一封辞职信，随后一位期刊主编Peter Adams转发了这条推特，确认了这条辞职信息的真实性。

期刊创办于2002年，由学术出版巨头John Wiley & Sons出版，2003年收获第一个影响因子，主要出版衰老生物学相关的基础研究，如基因及功能基因组学、细胞增殖、衰老、死亡、信号通路和基因表达、细胞应激与损伤等。

主编们在辞职信中提到了诸多与出版社、协会之间不可调和的矛盾，并称自己为期刊成功之后的“受害者”。

期刊影响因子一路走高，良好的期刊声誉和影响因子让大量前来试水的稿件蜂拥而至。据主编所说，2021年期刊就收到了874篇投稿，截止今年8月初，期刊已经收到了580篇投稿。这样繁重的工作量让编委团队和审稿人不堪重负，要知道，他们都是志愿者，并没有报酬、都是义务为期刊服务的。虽然我们向期刊提出了向他们支付报酬，但是被期刊拒绝了。

此外，作为主编自己的利益也无法得到保障，他们的工资仍然按照2006年的工资标准每年2000英镑，同时为主编们提供的参加相关学术会议的预算也以“错过了申请时间”而被取消。

除了经济问题，主编们还强调，出版社价值观已经和自己的背道而驰，出版社只想赚更多钱发表更多稿件，丝毫不在意期刊影响因子。而作为期刊编委，只想坚守住稿件质量底线。

回顾整个主编团队集体辞职的理由，可以简单归结为“钱少、事多、价值观不同”。

期刊自创刊，经历20年风雨，一路高歌猛进，除首次收录年份2003年IF在5以下，其他年份均维持在5分以上，最新一年影响因子更是一举突破10分大关，首次达到历史最大值11.005。

在JCR分区中，期刊在GERIATRICS & GERONTOLOGY，CELL BIOLOGY分区排名分别为4/54、30/194均处Q1区。在中科院2021年期刊分区表中，Aging Cell更是被列为生物学1区Top刊。

一路走高的期刊影响因子和领域内良好的期刊口碑，并没有让期刊发文量迎来爆发式增长。期刊发文量平稳过渡中带有小幅度上升，足可见历任编委用心良苦，对期刊发文质量把控非常严格。据主编辞职信中所说，期刊论文的接收率低于25%。

Aging Cell 2012-2021年年发文量（数据来源：Web of Science）

这本老年医学领域的高水平期刊，是金色开放获取期刊的优秀代表，文章处理费用为1540英镑（约合12,443人民币）。近三年，中国大陆学者发文数量（160篇）仅在美国（314篇）之后位列第二位，中科院在全球高校/科研机构发文排名中以15篇发文数排名第十，获得不错的成绩。

Aging Cell作为英国解剖学会的香饽饽，很难不让学会动起歪心思，一篇论文1540英镑，每年发表量在200篇左右，一年营收就能达到近31万英镑。而出版社支付给主编的工资只有每年2000英镑，仅仅是1.3篇的稿件处理费用、期刊营收的冰山一角。

对于为期刊同样作出巨大贡献的其他编委和为期刊审稿的审稿人，期刊更不愿意支付一分钱，甚至以“传统如此”为借口拒绝打破惯例。

在主编转发辞职信的推特下，不少学者和主编一样对出版商和学会把期刊当做“牟利手段和创收途径”表达了的愤慨。以追逐利益为目的的学会和出版商，与为期刊服务的学者之间的矛盾日益凸显。

成为顶刊审稿人或成为顶刊编委一向被学者认为是一份殊荣，也是对自身学术能力的巨大肯定。但是，无偿的劳动是否应该被支付报酬，基于“慈善”的评审传统究竟该不该被打破？

去年3月Science期刊官网也曾对该不该支付审稿人审稿费用展开讨论。

在学者和出版商争论不休的时候。事实上已经有学会和期刊做了“第一个吃螃蟹的人”——为审稿人支付报酬。美国经济学会（American Economic Association）旗下期刊为每一份按时提交的审稿报告支付100美元。

美国经济学会旗下期刊American Economic Review主页

Aging Cell主编团队辞职，并没有引起期刊重视，期刊和学会也没有做出挽留动作，甚至已经开始再找新的继任者。虽然5位学者的犹如蚍蜉撼大树的行为没有给学术界、甚至是期刊带来任何改变，但是，正是这种微小的力量又让我们重新审视同行评审流程，让我们重新思考由学术出版商定义的学术出版是不是该迎来变革？